奇怪的“双重标准”

前几天看了一个 Gravity 的片子,讲得是一个宇航员如何借助空间站从外太空的垃圾撞击中生还的故事。也不知道为什么,看的时候一直觉得各种不靠谱,比如 Clooney 同学一开始穿着 MMU 在维修的设备边上乱逛,最后没燃料了吧,让他一开始没事得瑟的不行;那个维修的妹纸这么没经验怎么会让她上来的,地球人难道不知道先训练好自己的宇航员的吗。于是看完一搜巨多讨论片中不靠谱的事实,什么不同空间站、还有哈勃望远镜的轨道离得远的很,根本不可能那么容易变轨;宇航服脱一下有人帮忙都要 15min 而 Bullock 妹纸居然一晃悠就从里面钻出来了;等等。

看完了 Gravity 又看了一部 Star Trek: First Contact,这次却没有任何想法,比如 warp 是不是可行,time travel 是不是可能。事后觉得真是奇妙,两部影片,为何一个看着看着就会去想剧情是否合理,另一个却从来没想,为啥会有这样的双重标准?

我仔细想了想,似乎 Gravity 使用了大量接近现实的元素,除了哈勃,甚至还有神舟、天宫这些中国最近航天领域里面的元素,这种现实感让人觉得这个事情可能能够真正的在生活中发生,这样一来,很自然的观众就会开始质疑任何违反常识的行为,在这样一个信息获取极为容易的时代,很快就会有人去询问这方面的专家并将专家的结论分享给大家,很自然的观影的重点从影片艺术性的欣赏偷偷的转移到对客观事实的核对上。

如果这是导演的目的,普及航空航天的知识,怕是达到了,哈哈!

相反,Star Trek 本来就是一个科幻电影,我潜移默化中就没有将它里面的元素与现实世界联系起来,里面再如何天马行空,除非是很显著的逻辑问题,已经很难让我想到“现实中能不能发生”这个问题了。

人的双重标准似乎就是在这种不同的“设定”下产生。导演会借助这种设定隐藏一些他不需要观众特别在意的元素,而指引观众关注他想表述的故事、道理。没有任何电影经得起“质疑”,但是好的导演会让质疑的主力集中在自己希望产生讨论的焦点,而不是那些琐碎的细节。

其实摄影创作里面有一点是非常类似的。有的照片看到了第一印象是 post-processing 过了吧,有的照片却让人忘记作者的处理而由衷的赞叹照片的美感。其实现在哪张照片没有处理啊。我正想向后面这个方向靠近。那么问题来了,下面这张照片你觉得假嘛?如果觉得假,请说明哪些元素让你觉得处理过度。

Lake Crescent
Lake Crescent

——————
Then he asked the men of that place, saying, Where is the harlot, that was openly by the way side? And they said, There was no harlot in this place

Advertisements
奇怪的“双重标准”

一个有关“奇怪的“双重标准””的想法

  1. hxtang 说:

    最近听某大神说现在大家使用和消费的都不是photo,都是image,从这个角度来说,没啥假不假的。
    你贴的那个图看起来山的contrast有点大,别的不觉得假。

发表评论

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 更改 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 更改 )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 更改 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 更改 )

Connecting to %s